Diskussion:Naturschutz - Versionsgeschichte

Peter Krackowizer: Textersetzung - „Wikipeter “ durch „Benutzer:Peter Krackowizer“

2017-01-12T17:28:16Z

Textersetzung - „Wikipeter “ durch „Benutzer:Peter Krackowizer“

Peter Krackowizer: hat „Diskussion:Naturschutz (Ennstal)“ nach „Diskussion:Naturschutz“ verschoben und dabei eine Weiterleitung überschrieben

2015-02-27T09:02:06Z

hat „Diskussion:Naturschutz (Ennstal)“ nach „Diskussion:Naturschutz“ verschoben und dabei eine Weiterleitung überschrieben

Peter Krackowizer: /* Mein Senf */

2011-09-12T19:26:48Z

Mein Senf

Peter Krackowizer am 12. September 2011 um 19:26 Uhr

2011-09-12T19:26:31Z

Mahoo: /* Allgemeines vs. Spezielles */

2011-09-12T18:46:50Z

Allgemeines vs. Spezielles

Mahoo: /* Mein Senf */

2011-09-12T18:46:34Z

Mein Senf

Mahoo am 12. September 2011 um 14:39 Uhr

2011-09-12T14:39:14Z

Pezibär: /* Allgemeiner Begriff */

2011-09-12T14:19:31Z

Allgemeiner Begriff

Pezibär: Neuer Abschnitt /* Allgemeiner Begriff */

2011-09-12T14:17:35Z

Neuer Abschnitt Allgemeiner Begriff

Pezibär: /* Mein Senf */

2011-09-12T14:16:46Z

Mein Senf

@@ Zeile 1: / Zeile 1: @@
 == Ennstal-Bezug ==
-Jeder EnnstalWiki-Artikel muss ''irgendeinen'' Bezug zum Ennstal haben. Bitte stelle diesen her, ansonsten müssen wir diesen Artikel leider löschen bittet [[Benutzer:Wikipeter|Wikipeter]] 21:38, 11. Sep. 2011 (CEST)
+Jeder EnnstalWiki-Artikel muss ''irgendeinen'' Bezug zum Ennstal haben. Bitte stelle diesen her, ansonsten müssen wir diesen Artikel leider löschen bittet [[Benutzer:Peter Krackowizer]]21:38, 11. Sep. 2011 (CEST)
 ::Du hast Recht, aber auf "Naturschutz" verweisen sehr viele Artikeln. Und wenn es in einem Artikel heisst "steht unter Naturschutz"... ist es schwierig, den Naturschutz auf Ennstal zu münzen, weil dies meiner Meinung nach ein Allgemeinbegriff ist. Dann müssten auch die Links zu Naturschutz raus.
@@ Zeile 6: / Zeile 6: @@
 ::Die bestehenden Naturschutzprojekte im Ennstal wären irreführend (zB: der Enzian steht unter Naturschutz) und gehören in einem eigenen Artikel.
-Es gibt zwei Möglichkeiten: entweder jemand findet einen direkten Bezug (z.B. ''unter Naturschutz stehen im [[Ennstal]] diese und jene Pflanze oder Region'' - oder - es müssen alle Links <nowiki>[[Naturschutz]]</nowiki> entlinkt werden meint trotzdem [[Benutzer:Wikipeter|Wikipeter]] 09:11, 12. Sep. 2011 (CEST)
+Es gibt zwei Möglichkeiten: entweder jemand findet einen direkten Bezug (z.B. ''unter Naturschutz stehen im [[Ennstal]] diese und jene Pflanze oder Region'' - oder - es müssen alle Links <nowiki>[[Naturschutz]]</nowiki> entlinkt werden meint trotzdem [[Benutzer:Peter Krackowizer]]09:11, 12. Sep. 2011 (CEST)
 ::Dann ist wahrscheinlich die Entlinkung und die Löschung dieses Artikels die bessere Variante. Weil all diese Pflanzen stehen nicht nur im Ennstal unter Naturschutz. Denn wenn ein Verlinkung auf z.B. "Naturschutz im Ennstal" stattfindet, wo dann die Natura 2000 oder der Wachtelkönig udgl steht, dass passt irgendwie inhaltlich nicht zu den ''unter Naturschutz steht im [[Ennstal]] der Enzian''. Ist jetzt aber eine reine subjektive Meinung von mir. Dann müssten viele Texte überarbeitet werden, zB einzelne Gesetze, Landawierseehütte oder Bischofsmütze. Haben mit dem Ennstal auch nichts zu tun. Schade, dass sich sonst niemand zu Wort meldet, weil hier die Meinungen schon interessant wären. Das wäre ein dskussionswürdiger Punkt für ein Support - Pezibär 10:37, 12. Sep. 2011 (CEST).

@@ Zeile 17: / Zeile 17: @@
 das das Land dem Erhalter etwas dazuzahlt. Oder irgendwelche Projekte vorstellen. Ob das  Naturjuwel am Hauserkaibling dazuzählt,das komplett umgegraben wird, will ich eher nicht diskutieren. Allerdings bin ich der Meinung das die Seite schon passt, dazuschreiben und umgestalten kann man sie immer noch. lg ewald
-== Mein Senf ==
+=== Mein Senf ===
 Prinzipiell finde ich es lobenswert, dass User Pezibär den Artikel angelegt. Der fehlende Ennstal-Bezug ist meiner Meinung nach relativ leicht und rasch ergänzbar - den Überlegungen von Ewald kann ich auch einiges abgewinnen. Die Formulierung dieses Bezuges sollten wir aber dann doch etwas dezenter gestalten, meint [[Benutzer:Mahoo|Martin]], der auch einen recht interessanten Link beitragen kann/wird: [http://www.bergundnaturwacht.at/index_153_153_151-289_1000000324_1_0__.html Berg- und Naturwacht, Schutzgebiete im Bezirk Liezen].

@@ Zeile 1: / Zeile 1: @@
 Jeder EnnstalWiki-Artikel muss ''irgendeinen'' Bezug zum Ennstal haben. Bitte stelle diesen her, ansonsten müssen wir diesen Artikel leider löschen bittet [[Benutzer:Wikipeter|Wikipeter]] 21:38, 11. Sep. 2011 (CEST)
@@ Zeile 9: / Zeile 10: @@
 ::Dann ist wahrscheinlich die Entlinkung und die Löschung dieses Artikels die bessere Variante. Weil all diese Pflanzen stehen nicht nur im Ennstal unter Naturschutz. Denn wenn ein Verlinkung auf z.B. "Naturschutz im Ennstal" stattfindet, wo dann die Natura 2000 oder der Wachtelkönig udgl steht, dass passt irgendwie inhaltlich nicht zu den ''unter Naturschutz steht im [[Ennstal]] der Enzian''. Ist jetzt aber eine reine subjektive Meinung von mir. Dann müssten viele Texte überarbeitet werden, zB einzelne Gesetze, Landawierseehütte oder Bischofsmütze. Haben mit dem Ennstal auch nichts zu tun. Schade, dass sich sonst niemand zu Wort meldet, weil hier die Meinungen schon interessant wären. Das wäre ein dskussionswürdiger Punkt für ein Support - Pezibär 10:37, 12. Sep. 2011 (CEST).
-== überlegungen ==
+=== überlegungen ===
 Titel der Seite : Naturschutz (Ennstal}<br>
@@ Zeile 19: / Zeile 20: @@
 Prinzipiell finde ich es lobenswert, dass User Pezibär den Artikel angelegt. Der fehlende Ennstal-Bezug ist meiner Meinung nach relativ leicht und rasch ergänzbar - den Überlegungen von Ewald kann ich auch einiges abgewinnen. Die Formulierung dieses Bezuges sollten wir aber dann doch etwas dezenter gestalten, meint [[Benutzer:Mahoo|Martin]], der auch einen recht interessanten Link beitragen kann/wird: [http://www.bergundnaturwacht.at/index_153_153_151-289_1000000324_1_0__.html Berg- und Naturwacht, Schutzgebiete im Bezirk Liezen].
-== Allgemeiner Begriff ==
+=== Allgemeiner Begriff ===
 Die Ideen sind gut. Nur passt das irgendwie nicht.
@@ Zeile 28: / Zeile 29: @@
 wie ihr das momentan überlegt.
-== Allgemeines vs. Spezielles ==
+===Allgemeines vs. Spezielles ===
 Also, ich finde, dass es so, wie es derzeit ist, gut ist. Wenn jemand über eine Pflanze liest und das Wort Naturschutz sieht und anklickt, kommt er auf die Seite, auf der der Naturschutz übersichtlich erklärt ist. Gut, man könnte dort auch noch viel detaillierter schreiben. Zum Beispiel darüber, welche Arten von Schutz es für die einzelnen Pflanzen gibt (da gibt's meines Wissens ja auch Unterschiede). Aber das ist ja jederzeit möglich und steht jedem frei. Dass auf dieser Seite auf Gebiete hingewiesen wird, die unter Schutz stehen, ist wiederum nur eine weiterführende Info (mit Ennstalbezug). Und dass für jedes Schutzgebiet wieder ein eigener Artikel angelegt werden könnte, ist wieder eine ganz andere Geschichte (und natürlich auch erlaubt). Zusammenfassend: Mein Ansatz ist, dass alles seinen Platz haben soll und darf. Wir löschen sicher keine Artikel, sofern ein Ennstalbezug gegeben ist. Und wir sollten uns nicht durch starre Strukturen einengen, meint [[Benutzer:Mahoo|Martin]].

← Nächstältere Version		Version vom 12. September 2011, 18:46 Uhr
Zeile 29:		Zeile 29:

	== Allgemeines vs. Spezielles ==		== Allgemeines vs. Spezielles ==
−	Also, ich finde, dass es so, wie es derzeit ist, gut ist. Wenn jemand über eine Pflanze liest und das Wort Naturschutz sieht und anklickt, kommt er auf die Seite, auf der der Naturschutz übersichtlich erklärt ist. Gut, man könnte dort auch noch viel detaillierter schreiben. Zum Beispiel darüber, welche Arten von Schutz es für die einzelnen Pflanzen gibt (da gibt's meines Wissens ja auch Unterschiede). Aber das ist ja jederzeit möglich und steht jedem frei. Dass auf dieser Seite auf Gebiete hingewiesen wird, die unter Schutz stehen, ist wiederum nur eine weiterführende Info (mit Ennstalbezug). Und dass für jedes Schutzgebiet wieder ein eigener Artikel angelegt werden könnte, ist wieder eine ganz andere Geschichte (und natürlich auch erlaubt). Zusammenfassend: Mein Ansatz ist, dass alles seinen Platz haben soll und darf. Wir löschen sicher keine Artikel, sofern ein Ennstalbezug gegeben ist. Und wir sollten uns nicht durch starre Strukturen einengen, meint [[Benutzer:Mahoo]].	+	Also, ich finde, dass es so, wie es derzeit ist, gut ist. Wenn jemand über eine Pflanze liest und das Wort Naturschutz sieht und anklickt, kommt er auf die Seite, auf der der Naturschutz übersichtlich erklärt ist. Gut, man könnte dort auch noch viel detaillierter schreiben. Zum Beispiel darüber, welche Arten von Schutz es für die einzelnen Pflanzen gibt (da gibt's meines Wissens ja auch Unterschiede). Aber das ist ja jederzeit möglich und steht jedem frei. Dass auf dieser Seite auf Gebiete hingewiesen wird, die unter Schutz stehen, ist wiederum nur eine weiterführende Info (mit Ennstalbezug). Und dass für jedes Schutzgebiet wieder ein eigener Artikel angelegt werden könnte, ist wieder eine ganz andere Geschichte (und natürlich auch erlaubt). Zusammenfassend: Mein Ansatz ist, dass alles seinen Platz haben soll und darf. Wir löschen sicher keine Artikel, sofern ein Ennstalbezug gegeben ist. Und wir sollten uns nicht durch starre Strukturen einengen, meint [[Benutzer:Mahoo\|Martin]].

@@ Zeile 17: / Zeile 17: @@
 == Mein Senf ==
-Prinzipiell finde ich es lobenswert, dass User Pezibär den Artikel angelegt. Der fehlende Ennstal-Bezug ist meiner Meinung nach relativ leicht und rasch ergänzbar - den Überlegungen von Ewald kann ich auch einiges abgewinnen. Die Formulierung dieses Bezuges sollten wir aber dann doch etwas dezenter gestalten, meint [[Benutzer:Mahoo]], der auch einen recht interessanten Link beitragen kann/wird: [http://www.bergundnaturwacht.at/index_153_153_151-289_1000000324_1_0__.html Berg- und Naturwacht, Schutzgebiete im Bezirk Liezen].
+Prinzipiell finde ich es lobenswert, dass User Pezibär den Artikel angelegt. Der fehlende Ennstal-Bezug ist meiner Meinung nach relativ leicht und rasch ergänzbar - den Überlegungen von Ewald kann ich auch einiges abgewinnen. Die Formulierung dieses Bezuges sollten wir aber dann doch etwas dezenter gestalten, meint [[Benutzer:Mahoo|Martin]], der auch einen recht interessanten Link beitragen kann/wird: [http://www.bergundnaturwacht.at/index_153_153_151-289_1000000324_1_0__.html Berg- und Naturwacht, Schutzgebiete im Bezirk Liezen].
 == Allgemeiner Begriff ==

← Nächstältere Version	Version vom 27. Februar 2015, 09:02 Uhr
(kein Unterschied)

← Nächstältere Version		Version vom 12. September 2011, 14:39 Uhr
Zeile 27:		Zeile 27:
	Feuchtgebiete sind wieder gleich zu behandeln, wie der Edelweiß, Enzian usw. Ansonst gehörn alle diese Beiträge gelöscht und in den Artikel "Naturschutz (Ennstal)", so		Feuchtgebiete sind wieder gleich zu behandeln, wie der Edelweiß, Enzian usw. Ansonst gehörn alle diese Beiträge gelöscht und in den Artikel "Naturschutz (Ennstal)", so
	wie ihr das momentan überlegt.		wie ihr das momentan überlegt.
		+
		+	== Allgemeines vs. Spezielles ==
		+	Also, ich finde, dass es so, wie es derzeit ist, gut ist. Wenn jemand über eine Pflanze liest und das Wort Naturschutz sieht und anklickt, kommt er auf die Seite, auf der der Naturschutz übersichtlich erklärt ist. Gut, man könnte dort auch noch viel detaillierter schreiben. Zum Beispiel darüber, welche Arten von Schutz es für die einzelnen Pflanzen gibt (da gibt's meines Wissens ja auch Unterschiede). Aber das ist ja jederzeit möglich und steht jedem frei. Dass auf dieser Seite auf Gebiete hingewiesen wird, die unter Schutz stehen, ist wiederum nur eine weiterführende Info (mit Ennstalbezug). Und dass für jedes Schutzgebiet wieder ein eigener Artikel angelegt werden könnte, ist wieder eine ganz andere Geschichte (und natürlich auch erlaubt). Zusammenfassend: Mein Ansatz ist, dass alles seinen Platz haben soll und darf. Wir löschen sicher keine Artikel, sofern ein Ennstalbezug gegeben ist. Und wir sollten uns nicht durch starre Strukturen einengen, meint [[Benutzer:Mahoo]].

← Nächstältere Version		Version vom 12. September 2011, 14:19 Uhr
Zeile 24:		Zeile 24:
	Wenn etwas (egal ob Blumen, Landschaft oder sonst was) unter "Naturschutz" steht und "Naturschutz" verlinkt ist, gehört der Artikel allgemein gehalten.		Wenn etwas (egal ob Blumen, Landschaft oder sonst was) unter "Naturschutz" steht und "Naturschutz" verlinkt ist, gehört der Artikel allgemein gehalten.
	Alles andere wären wieder eigenständige Artikeln - Pezibär 16:17, 12. Sep. 2011 (CEST).		Alles andere wären wieder eigenständige Artikeln - Pezibär 16:17, 12. Sep. 2011 (CEST).
		+
		+	Feuchtgebiete sind wieder gleich zu behandeln, wie der Edelweiß, Enzian usw. Ansonst gehörn alle diese Beiträge gelöscht und in den Artikel "Naturschutz (Ennstal)", so
		+	wie ihr das momentan überlegt.

← Nächstältere Version		Version vom 12. September 2011, 14:17 Uhr
Zeile 18:		Zeile 18:
	== Mein Senf ==		== Mein Senf ==
	Prinzipiell finde ich es lobenswert, dass User Pezibär den Artikel angelegt. Der fehlende Ennstal-Bezug ist meiner Meinung nach relativ leicht und rasch ergänzbar - den Überlegungen von Ewald kann ich auch einiges abgewinnen. Die Formulierung dieses Bezuges sollten wir aber dann doch etwas dezenter gestalten, meint [[Benutzer:Mahoo]], der auch einen recht interessanten Link beitragen kann/wird: [http://www.bergundnaturwacht.at/index_153_153_151-289_1000000324_1_0__.html Berg- und Naturwacht, Schutzgebiete im Bezirk Liezen].		Prinzipiell finde ich es lobenswert, dass User Pezibär den Artikel angelegt. Der fehlende Ennstal-Bezug ist meiner Meinung nach relativ leicht und rasch ergänzbar - den Überlegungen von Ewald kann ich auch einiges abgewinnen. Die Formulierung dieses Bezuges sollten wir aber dann doch etwas dezenter gestalten, meint [[Benutzer:Mahoo]], der auch einen recht interessanten Link beitragen kann/wird: [http://www.bergundnaturwacht.at/index_153_153_151-289_1000000324_1_0__.html Berg- und Naturwacht, Schutzgebiete im Bezirk Liezen].
		+
		+	== Allgemeiner Begriff ==
		+
		+	Die Ideen sind gut. Nur passt das irgendwie nicht.
		+	Wenn etwas (egal ob Blumen, Landschaft oder sonst was) unter "Naturschutz" steht und "Naturschutz" verlinkt ist, gehört der Artikel allgemein gehalten.
		+	Alles andere wären wieder eigenständige Artikeln - Pezibär 16:17, 12. Sep. 2011 (CEST).

← Nächstältere Version		Version vom 12. September 2011, 14:16 Uhr
Zeile 18:		Zeile 18:
	== Mein Senf ==		== Mein Senf ==
	Prinzipiell finde ich es lobenswert, dass User Pezibär den Artikel angelegt. Der fehlende Ennstal-Bezug ist meiner Meinung nach relativ leicht und rasch ergänzbar - den Überlegungen von Ewald kann ich auch einiges abgewinnen. Die Formulierung dieses Bezuges sollten wir aber dann doch etwas dezenter gestalten, meint [[Benutzer:Mahoo]], der auch einen recht interessanten Link beitragen kann/wird: [http://www.bergundnaturwacht.at/index_153_153_151-289_1000000324_1_0__.html Berg- und Naturwacht, Schutzgebiete im Bezirk Liezen].		Prinzipiell finde ich es lobenswert, dass User Pezibär den Artikel angelegt. Der fehlende Ennstal-Bezug ist meiner Meinung nach relativ leicht und rasch ergänzbar - den Überlegungen von Ewald kann ich auch einiges abgewinnen. Die Formulierung dieses Bezuges sollten wir aber dann doch etwas dezenter gestalten, meint [[Benutzer:Mahoo]], der auch einen recht interessanten Link beitragen kann/wird: [http://www.bergundnaturwacht.at/index_153_153_151-289_1000000324_1_0__.html Berg- und Naturwacht, Schutzgebiete im Bezirk Liezen].
−
−	~~Die Ideen sind gut. Nur passt das irgendwie nicht.~~
−	~~Wenn etwas (egal ob Blumen, Landschaft oder sonst was) unter "Naturschutz" steht und "Naturschutz" verlinkt ist, gehört der Artikel allgemein gehalten.~~
−	~~Alles andere wären wieder eigenständige Artikeln -~~